L’Internazionale Comunista aveva dato un ordine di marcia ben preciso: “Conquistate i sindacati!”. La strategia di Foster consisteva proprio in questo: utilizzare il movimento del TUEL per conquistare la guida dei sindacati AFL. Oggi i sostenitori della “strategia rank & file” sostengono la necessità di “puntare al potere”, cioè di costruire gruppi sindacali per ottenere il controllo dell’apparato sindacale attraverso le elezioni. Come per William Z Foster, questo approccio si basa su una teoria sbagliata. Il ruolo svolto dai sindacati di tipo AFL-CIO non si spiega solo con la presenza di “cattivi leader” o di leader con “idee sbagliate”, anche se questo problema esiste, non è determinante.
Se un militante radicale viene eletto alla guida di un sindacato locale, all’inizio può favorire un atteggiamento più combattivo nei confronti della dirigenza. Ma scoprirà anche di essere inserito in una organizzazione in cui esiste un intero “sistema” con pressioni e limiti. I rappresentanti più combattivi dei lavoratori si trovano di fronte a un contratto con clausole di non sciopero e livelli di trattativa a tappe che allontanano le lotte dalla fabbrica. Devono anche fare i conti con la struttura del “sindacato internazionale” e con l’autorità del Comitato Esecutivo Internazionale, che ha il potere di amministrare i sindacati locali e di cacciare i leader eletti se ritiene che la leadership locale metta in pericolo la posizione della burocrazia sindacale. Negli ultimi quarant’anni si sono verificati diversi casi di dirigenti sindacali locali cacciati quando hanno assunto una posizione troppo militante per i leader del sindacato nazionale, dal caso dell’UFCW P-9 negli anni ’80 ai dirigenti del SEIU United Healthcare Workers West negli anni più recenti. La presenza quotidiana di quel sindacato nei luoghi di lavoro può essere debole, corrotta da anni di raffreddamento delle vertenze attraverso il sistema di reclamo a tappe. E i lavoratori possono guardare al sindacato come a un’agenzia di servizi che fa le cose per loro. Una debole partecipazione dei lavoratori e una debole organizzazione sul posto di lavoro significano un minore senso di potere tra i lavoratori.
Kim Moody è consapevole di questo problema. Come afferma, “i nuovi leader” “dovranno affrontare gli stessi problemi, le stesse pressioni e gli stessi nemici di quelli che hanno cacciato”. I nuovi leader “falliranno”, ci dice, se “non democratizzeranno il sindacato, non cambieranno il suo approccio alla contrattazione collettiva, non attiveranno il più possibile gli iscritti, non li educheranno, non svilupperanno alleanze più ampie e… non miglioreranno l’organizzazione sui luoghi di lavoro e dei rappresentanti, cioè non rafforzeranno l’auto-organizzazione dei lavoratori stessi”.
Fin qui tutto bene. I sindacati locali sono un ambiente in cui i lavoratori possono partecipare e possono essere in grado di utilizzare la democrazia del sindacato per apportare cambiamenti, compreso il cambiamento di chi occupa le posizioni di vertice. A volte movimenti di base spontanei e contestativi hanno preso il controllo dei sindacati locali e hanno adottato una posizione più combattiva e partecipativa. Ma qual è stato il risultato finale? I sindacati locali sono legalmente solo agenzie amministrative del Comitato Esecutivo Internazionale. Per questo motivo, il Comitato Esecutivo Internazionale può semplicemente buttare fuori i dirigenti locali eletti e nominare dei dittatori che prendano il controllo del sindacato. Questa è la tradizione dell’AFL e i tribunali si sono pronunciati a favore di queste procedure. I “sindacati internazionali” sono il regno dell’alta burocrazia del sindacato. L’unica possibilità di partecipazione dei lavoratori è rappresentata dai rari congressi. In pratica, i congressi sono sistematicamente controllati dai dirigenti e dal personale retribuito, compresi i vari feudi che gestiscono i sindacati locali. Penso che non ci siano molte possibilità che i sindacati nazionali come UAW, SEIU o UFCW si trasformino in organizzazioni di lavoratori autogestite e combattive, o in una base per costruire un socialismo autogestito.
Centralismo democratico e alternativa federalista
Anche quando i sindacati locali sono ragionevolmente democratici, i sindacati nazionali sono strutturati come una forma di “centralismo democratico”. Ciò significa che il potere è concentrato nei funzionari retribuiti al vertice, che gestiscono l’organizzazione. Anche se i delegati di un congresso internazionale del sindacato sono eletti dai lavoratori, il Comitato esecutivo internazionale ha il potere di gestire effettivamente il sindacato tra i poco frequenti congressi. Le strutture “centraliste democratiche” tendono a dare potere allo strato burocratico retribuito dei sindacati. Esiste un problema simile a quello della cosiddetta “democrazia” elettorale degli Stati capitalisti. Dopo che i muri sono stati ripuliti dai manifesti e le elezioni sono finite, i cittadini non hanno modo di controllare ciò che i politici fanno una volta che sono al governo. E questo porta spesso a uno scollamento tra le loro decisioni e ciò che la maggioranza operaia della società preferirebbe. Un problema di questo tipo esiste anche con il “centralismo democratico” nelle organizzazioni sindacali e nei partiti politici. Sia i leninisti che i socialdemocratici hanno storicamente favorito il “centralismo democratico” nei sindacati e nei partiti politici.
Il problema della “strategia della base” è il suo impegno in una strategia di riforma interna che non sfida realmente il carattere centralista dei sindacati ereditati dall’AFL-CIO. Prima della Prima Guerra Mondiale, la struttura “centralista democratica” dei sindacati europei socialdemocratici aveva già costruito uno strato burocratico che preferiva limitare il grado di conflitto con il potere. Non fu quindi una sorpresa quando i sindacati riformisti e i partiti socialdemocratici si allinearono alle mobilitazioni per la guerra dei rispettivi governi. La concentrazione del controllo ai vertici nelle mani delle burocrazie retribuite crea una separazione delle condizioni di vita tra i funzionari e il personale retribuiti e i militanti di base che restano sul posto di lavoro. I funzionari si concentrano sulla sopravvivenza dell’istituzione che gestiscono e sulla sicurezza del loro potere. Non c’è motivo di pensare che questo approccio riformista al sindacalismo avrà un risultato diverso in futuro, se ci sarà un cambio di leader. Il problema di questa forma di sindacalismo è strutturale. L’impegno al “centralismo democratico” dei sindacati di tipo AFL-CIO rende la “strategia della base” internamente incoerente.
L’alternativa sindacalista consiste nel costruire sindacati che non affidino il potere a un “comitato esecutivo nazionale” che gestisca il sindacato dall’alto verso il basso. L’idea è piuttosto che i sindacati locali e le federazioni cittadine di sindacati locali abbiano un rapporto orizzontale con gli altri sindacati locali e le federazioni locali di sindacati in altre città e regioni. Questo tipo di sindacalismo federalista orizzontale era una caratteristica della CNT spagnola e di altre unioni sindacaliste negli anni Venti e Trenta. Questo approccio è stato adottato dagli scioperanti del P-9 a metà degli anni Ottanta, dopo che il “sindacato internazionale” UFCW aveva fatto tutto il possibile per soffocare la lotta contro le imposizioni dei datori di lavoro da parte dei lavoratori delle fabbriche di imballaggio. Gli scioperanti hanno proposto di formare un nuovo sindacato nazionale dell’industria del confezionamento della carne che fosse una federazione orizzontale di sindacati locali. Per impegnarsi nelle lotte a livello aziendale, hanno proposto comitati di filiera composti da delegati dei sindacati locali. In modo simile, l’intero sindacato sarebbe una federazione orizzontale di sindacati locali, coordinata da un consiglio di coordinamento composto da delegati che lavorano ancora negli stabilimenti. Il sindacato si è espresso in questo modo:
“Il North American Meat Packers Union è una federazione di unioni locali – controllata dalle unioni locali… L’ultima cosa di cui abbiamo bisogno è una nuova burocrazia che sogni nuovi modi per riempire il proprio nido alla “sede centrale”. “Se la vostra unione locale decide di andare per la sua strada – anche di tornare all’UFCW – sarà un vostro diritto. Il controllo da parte della base significa controllo da parte della base”.
Naturalmente, non ci sono garanzie che un sindacato autogestito eviti in futuro degenerazioni o tendenze conservatrici. Le prese di potere da parte degli opportunisti restano una possibilità. Nella misura in cui i lavoratori vedono la lotta come una lotta per un cambiamento fondamentale della società, ciò fornisce una motivazione per la partecipazione e l’impegno. Pertanto, le aspirazioni, la “coscienza di classe” e l’impegno dei lavoratori sono importanti per preservare il carattere combattivo e autogestito del sindacato. Questo ci riporta alla questione dei rivoluzionari nei sindacati e nei luoghi di lavoro e alla capacità degli elementi radicali di creare un ponte tra le lamentele e le esperienze dei lavoratori e delle lavoratrici e l’ambizioso programma di transizione verso una forma di socialismo controllato dai lavoratori.
Tom Wetzel
La prima parte è stata pubblicata sul n. 7
